Alegações finais, requerendo-se a absolvição ou a
desclassificação de crime de latrocínio para crime de homicídio.
EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA ..... VARA CRIMINAL DA COMARCA DE .....,
ESTADO DO .....
AUTOS Nº .......
....., brasileiro (a), (estado civil), profissional da área de ....., portador
(a) do CIRG n.º ..... e do CPF n.º ....., residente e domiciliado (a) na Rua
....., n.º ....., Bairro ....., Cidade ....., Estado ....., por intermédio de
seu (sua) advogado(a) e bastante procurador(a) (procuração em anexo - doc. 01),
com escritório profissional sito à Rua ....., nº ....., Bairro ....., Cidade
....., Estado ....., onde recebe notificações e intimações, vem mui
respeitosamente à presença de Vossa Excelência apresentar
ALEGAÇÕES FINAIS
pelos motivos de fato e de direito a seguir aduzidos.
DOS FATOS
1ª SÉRIE
Nesta série, o acusado confessa na Delegacia a autoria do crime e nega em juízo.
Corroborando com a afirmativa do acusado em juízo que não teria participado
deste crime, temos as incoerências e controvérsias da vítima .......
Vejamos: "Que quando do roubo, no dia ..../..../...., a declarante informa que
não tem condições de fornecer características dos indivíduos uma vez que foi
muito rápido, além de ficar nervosa quando do ocorrido..." (A....- Depoimento
-Delegacia. fls.....)
Entretanto, em juízo, a testemunha estranhamente reconhece o réu.
Vejamos: "que reconhece apenas ....... como sendo um dos elementos que adentrou
............. e praticou o assalto, que não consegue identificar os outros dois
elementos; que viu ........ quando o mesmo se retirava..........." e ainda, "que
na Delegacia, .......... foi colocado ao lado de outros quatro elementos e a
depoente o reconheceu através de um orifício em uma porta.." (.... - Depoimento
- Juízo . fls. .........)
Surgem versões contraditórias.
Como pode na Delegacia, ocasião em que os fatos são recentes, afirmar a
testemunha que não se lembra das características físicas, e em juízo reconhecer
o acusado, afirmando que o viu quando da saída, provavelmente tendo uma visão da
parte posterior.
O pior, além da controvérsia, é a afirmação que o reconheceu na Delegacia, pois
analisando-se os autos, tal auto de reconhecimento não é encontrado, confirmando
suas declarações na Delegacia, ou seja, que não tem condições de reconhecer os
autores, devido a própria dinâmica do crime.
Não foi encontrado nenhuma arma ou produto do crime em poder do acusado.
Todavia, a outra vítima ........, reconhece o acusado tanto na Delegacia, bem
como em juízo, portanto, não tendo a defesa como sustentar alegação do acusado
de não ter praticado o crime. Solicita a defesa, que conste que esta é a única
prova, e que pode a testemunha ter reconhecido na Delegacia, sob emoção, e ter
confirmado em juízo, no intuito de manter sua palavra, entretanto, sem querer
tirar o crédito de suas afirmações.
2ª SÉRIE
O réu, apesar de confessar o delito na delegacia, nega em juízo, alegando que
sofreu agressões físicas, e pressões psicológicas para que confessasse. Não
podemos considerar que tal interrogatório seja considerado como prova contra o
acusado, uma vez que presente tais circunstâncias, o interrogatório não pode
servir para instruir este juízo, pois não representa a verdade real dos fatos.
Finda a instrução processual, as provas coligidas, não conseguiram firmar
convicção e clareza acerca da autoria do delito desta série. ............... é a
única testemunha deste crime e seus reconhecimentos são controversos.
A testemunha ............ fez o reconhecimento formal do réu na Delegacia (fls.
.......), e disse ainda em seu depoimento:
Vejamos: "Que no dia do fato, na hora do delito estava presente apenas a
depoente e a vítima, em razão de ser muito cedo e ainda não ter chegado
clientes, que nesta data .../..../...., comparecendo à Delegacia a depoente fez
o reconhecimento formal de um dos elementos do dia do crime como sendo
..........., vulgo ".......", elemento este que efetuou o disparo que ceifou a
vida de ......."
(.......... - Depoimento - Delegacia fls. .....\.....)
Entretanto, em juízo sua versão é outra, reconhecendo ................ como
sendo o autor dos disparos.
Vejamos: "que reconhece com certeza absoluta o acusado ............., como sendo
o elemento que adentrou ............ e efetuou um disparo de arma de fogo na
vítima; que logo após ........... ter efetuado o disparo, a depoente saiu
correndo do local..." (................ - Depoimento - Juízo fls. 140)
A prova testemunhal produzida acerca desta série não pode servir de base para
condenar o acusado, pois não é harmônica e convergente. O Ilustre Representante
do Ministério Público em suas Alegações Finais, tenta banalizar tão
controvérsia.
Vejamos:
" A aparente contradição entre o termo de reconhecimento e as declarações
prestadas por ........ (fls. .........) e o depoimento dela em juízo, não é
relevante para o deslinde do caso."
Ora, tal contradição não é aparente, é real, e não é irrelevante, e sim de suma
importância para a identificação da autoria do delito, pois no auto de
reconhecimento feito na Delegacia (fls. .....) reconhece ............ como sendo
autor do disparo, já em seu depoimento em juízo (fls. ......), reconhece
......... como sendo o autor.
Se é .............. a única testemunha desta série, a contradição ora
apresentada , é temerária, pois se as provas apresentadas não guardam harmonia,
com que versão deveremos ficar para uma correta aplicação do texto legal e
identificação do autor.
DO DIREITO
Ainda que se reconhecesse que o acusado é o autor do delito, a tipificação penal
estaria incorreta, como ficará provado adiante.
"Data vênia", a denúncia, não foi ofertada em harmonia com a versão dos autos a
respeito do fato, pois o que se demonstrou durante a instrução processual, não
tipifica de forma alguma a figura jurídica do "latrocínio", mas sim o previsto
no art. 121, par. 2º, n.º V do Código Penal.
O acusado na fase policial, em seu depoimento (fls. .....\.....) afirmou que
cometeu o homicídio por vingança, e não com o objetivo de roubá-lo.
Vejamos: "Que disse que o motivo que o levou a matar a vítima e ainda tê-la
roubado foi por vingança, em razão de ter sido denunciado à PM e ter apanhado,
mas salienta que não tem certeza se os policiais que lhe bateu foram chamados
pela vítima, mas afirma com veemência, a um certo tempo ter vontade de "dar
cabo" da pessoa citada"
Entretanto, em juízo o acusado negou sua participação no crime, afirmando
inclusive ter sofrido coação física e pressão psicológica. O depoimento da única
testemunha ........., que por si só desclassifica o tipo penal, pois não há
provas que o acusado tenha subtraído qualquer coisa nesta série.
Vejamos:
" não sabendo informar se os mesmos subtraíram alguma quantia em dinheiro ou
cheques do caixa ...... ou mesmo se levaram algum objeto pertencente ao local.."
"Que no dia do fato, na hora do delito estava presente apenas a depoente e a
vítima, em razão de ser muito cedo e ainda não ter chegado clientes." (....... -
Depoimento - Delegacia fls. ....../.....)
...... confirma em juízo a versão apresentada na delegacia: Vejamos: " que não
sabe dizer se a vítima antes de Silvio adentrar no estabelecimento, possuía
dinheiro na carteira "disse ainda "Que não sabe dizer se foi levado algum bem ou
produto ....... na manhã em que a vítima foi baleada.." (...... - Depoimento -
Juízo fls. ......)
Recomposto, desta forma os fatos, demonstrado que fica a versão correta,
voltamos ao fundamento dos autos.
Está correta a denuncia de fls. ..../...., ou estamos diante de um crime de
homicídio, ou outro crime! É crime contra o patrimônio ou contra a vida! Do
ponto de vista doutrinário, várias são as opiniões, entretanto, a mais aceita, é
a opinião de Mirabeti:
" Nos termos legais, o latrocínio, não exige que o evento morte esteja nos
planos do agente. Basta que ele empregue a violência para roubar e que dela
resulte a morte, para que se tenha como caracterizado o delito (RT
462\353,604\352,620\332). É mister, porém, que a violência tenha sido exercida
para o fim de subtração ou para garantir, depois desta, a impunidade do crime ou
a detenção da coisa subtraída (RT 513\393). Caso a motivação da violência seja
outra, como a vingança por exemplo, haverá homicídio em concurso com roubo."
Analisando esta série, verifica-se facilmente que não estão presentes todos os
elementos do tipo, pois inexiste a subtração.
A jurisprudência firmada neste sentido, revela aplicação correta do direito
material para o presente caso . Vejamos :
Se o agente matou a vítima por outro motivo, sem a finalidade de roubar, mas,
depois de estar ela morta, aproveita para subtrair coisas dela, há homicídio em
concurso com furto, mas não latrocínio.
(TAPR,RT 599386)
Se a jurisprudência firmada, até quando há subtração após homicídio realizado
com outra finalidade que não roubar, enquadra o fato como homicídio em concurso
com furto, diga lá quando não há subtração.
DOS PEDIDOS
Face o exposto, requer a defesa que seja o acusado absolvido com base no art.
386 do CPP ou no mínimo, que seja o crime de latrocínio, desclassificado para
homicídio, indo o réu a juri popular para uma melhor aplicação do direito.
Nesses Termos,
Pede Deferimento.
[Local], [dia] de [mês] de [ano].
[Assinatura do Advogado]
[Número de Inscrição na OAB]