Ré procurou refutar as alegações do Autor dizendo que
as mesmas seriam fruto de interpretação equivocada a respeito da legislação
que regula a imposição de penalidades pela entrega em atraso de declaração
de imposto de renda de pessoas físicas.
EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTORA JUÍZA FEDERAL DA ___ª VARA FEDERAL DA
CIRCUNSCRIÇÃO DE ____________ - ___
Processo nº
____________, já qualificado nos autos do processo em epígrafe, por seu
procurador signatário, vem respeitosamente à presença de V. Exª, MANIFESTAR-SE
acerca da contestação apresentada pela União Federal, pelos termos que seguem:
I - DO NOME:
1. Alheio ao objeto da lide e apenas para fins de esclarecimento informa o Autor
que, atualmente, a grafia correta do seu nome é ____________, como consta na
inicial, sem a letra "A" antecedendo o prenome, pois o mesmo foi retificado
judicialmente no final de 20__ (processo nº ____________, Comarca de
___________), embora nem todos os documentos e registros tenham sido alterados
até a presente data.
II - DA CONTESTAÇÃO:
2. Em sua contestação, a Ré procurou refutar as alegações do Autor dizendo que
as mesmas seriam fruto de interpretação equivocada a respeito da legislação que
regula a imposição de penalidades pela entrega em atraso de declaração de
imposto de renda de pessoas físicas.
3. Além disso, argumenta por não haver nenhuma ilegalidade em se aplicar a multa
pelo atraso na entrega de declaração de forma progressiva e com base no valor do
imposto devido na mesma, e encerra pedindo pela improcedência da ação.
4. Equivocada a Ré, no entanto.
5. Primeiramente, a interpretação do Autor com relação a aplicação da multa pelo
atraso na entrega da declaração de imposto de renda de pessoas físicas (DIRPF) é
exatamente a mesma da Secretaria da Receita Federal, como bem prova o documento
de fls.___ dos autos.
6. Além disso, o Autor deixa bem claro em sua petição inicial que concorda com a
aplicação da multa pelo atraso na entrega da DIRPF, inclusive com a diferença no
tratamento entre aqueles contribuintes que tem imposto a pagar, daqueles que não
tem, pelas diferentes conseqüências que advém em cada caso.
7. Desta forma, não há interpretação equivocada da legislação por parte do
Autor, como argumenta a Ré, tampouco inconformidade com a questão de se aplicar
ou não multa por atraso em entrega de declaração.
8. O objeto da lide, ao contrário do que concluiu a Ré em sua defesa, não se
refere à interpretação da Lei 8.981/95, mas sim, a existência de uma
inconstitucionalidade na aplicação do referido dispositivo legal que deverá ser
reparada pelo Poder Judiciário.
9. Tal inconstitucionalidade verificou-se pela desigualdade com que foi tratado
o Autor quando lhe aplicaram a penalidade de multa pelo atraso na entrega da
DIRPF.
10. Ensina o mestre Celso Antônio Bandeira de Mello, em seu clássico Conteúdo
Jurídico do Princípio da Igualdade (Malheiros Editores, São Paulo, 3ª Ed., pág.
9):
"Rezam as constituições - e a brasileira estabelece no art. 5º, caput - que
todos são iguais perante a lei. Entende-se, em concorde unanimidade, que o
alcance do princípio não se restringe a nivelar os cidadãos diante da norma
legal posta, mas que a própria lei não pode ser editada em desconformidade com a
isonomia."
11. O Autor apurou e quitou seu imposto no prazo de lei, não tendo, no entanto,
entregue sua DIRPF em tal prazo.
12. Desta feita tem-se que descumpriu apenas a obrigação tributária acessória,
assim como aqueles contribuintes que não apuram imposto a pagar e que não
apresentam DIRPF (inciso II, Art. 88, Lei 8.981/95)
13. No entanto, a Lei 8.981/95, em seu Art. 88, I, lhe equiparou àqueles
contribuintes que, além de não pagarem seu imposto, ainda não apresentam a DIRPF,
ou seja, que descumprem duas obrigações tributárias, a principal e a acessória.
14. Ora, esta equiparação de contribuintes em situações diferentes demonstra
evidente afronta à isonomia - princípio da igualdade, que não pode subsistir,
pena de manter-se uma inconstitucionalidade.
ISTO POSTO, reitera o Autor todos os argumentos e pedidos dispostos na inicial,
em especial pelo integral provimento da presente demanda para anular a
penalidade de multa de R$ ______ decorrente do inciso I do Art. 88 da Lei
8.981/95, por ser inaplicável à infração cometida, substituindo-a pela
penalidade de R$ 165,74, prevista no inciso II da referida Lei.
Termos em que
Pede e espera deferimento.
____________, ___ de ____________ de 20__.
p.p. ____________
OAB