Contestação à ação de nulidade de duplicata cumulada
com pedido de perdas e danos, alegando-se que o protesto por parte de
endossatário torna-se necessário para assegurar direito de regresso.
EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA ..... VARA CÍVEL DA COMARCA DE ....., ESTADO
DO .....
AUTOS Nº .....
....., pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob o n.º ....., com
sede na Rua ....., n.º ....., Bairro ......, Cidade ....., Estado ....., CEP
....., representada neste ato por seu (sua) sócio(a) gerente Sr. (a). .....,
brasileiro (a), (estado civil), profissional da área de ....., portador (a) do
CIRG nº ..... e do CPF n.º ....., por intermédio de seu advogado (a) e bastante
procurador (a) (procuração em anexo - doc. 01), com escritório profissional sito
à Rua ....., nº ....., Bairro ....., Cidade ....., Estado ....., onde recebe
notificações e intimações, vem mui respeitosamente à presença de Vossa
Excelência apresentar
CONTESTAÇÃO
à AÇÃO DE INEXIGIBILIDADE DE DUPLICATA C/C PEDIDO DE PERDAS E DANOS, proposta
por ....., brasileiro (a), (estado civil), profissional da área de .....,
portador (a) do CIRG n.º ..... e do CPF n.º ....., residente e domiciliado (a)
na Rua ....., n.º ....., Bairro ....., Cidade ....., Estado ....., pelos motivos
de fato e de direito a seguir aduzidos.
PRELIMINARMENTE
DA FALTA DE INTERESSE
Conclui-se que a real pretensão da autora é ver declarada a inexistência de
relação cambial entre o requerente (sacado) e o réu (endossatário), já que não
compete ao requerido discutir a relação existente entre a autora e a cedente
(endossante).
Ocorre, como é fácil observar pela leitura da peça exordial, que a autora não
faz qualquer menção ao aceite do título o que, também, por presunção, se conclui
que a mesma não deu seu aceite.
Se a autora não deu o aceite no título e nega o negócio subjacente, não há
interesse na ação que busca isentá-lo da relação cambial, mormente para com o
réu, porque ela não existe, por força da própria Lei de Duplicatas (Lei
5.474/68, artigo 15, inciso I).
De conseguinte, a via eleita é imprópria ao pleito da autora. "É preciso, pois,
sob este prisma, que, em cada caso concreto, a prestação jurisdicional seja
NECESSÁRIA E ADEQUADA" (Teoria Geral do Processo, fls. 222, ed. RT 1985):
"Inadequado o meio processual utilizado para solver a lide, carece o autor de
interesse-adequação para vir a Juízo, porquanto o provimento reclamado pela via
processual optada não é idôneo." (Ac. Unân. "In" Ap. Civ. 25.076-2, de 03/08/83
- C.P.C. Anotado - Alexandre de Paula, vol. I, fls. 10, v. 45, 3ª ed. RT).
Daí, dizer concretamente que a pretensão da autora esbarra, também, na
"Impossibilidade Jurídica do Pedido", como exemplifica o assentamento
pretoriano:
"A impossibilidade jurídica do pedido não decorre apenas de sua inadmissão pelo
ordenamento jurídico, mas de sua inviabilidade, evidenciada pela própria
situação fática, que torna induvidosa "PRIMA FACIE" a sua improcedência." (Ac.
Un. da 03ª. T. do TFR de 28/04/81, no Agr. 41593 - RJ - Rel. Min. Carlos Madeira
Rev. Proc. 25/273).
Portanto, falece possibilidade jurídica ao elástico provimento emanado do pedido
da autora, impondo-se "venia concessa" a extinção do feito nos exatos termos do
artigo 267, IV, do digesto processual.
Portanto, a ação, "concessa venia", não merece ultrapassar os vértices das
preliminares, culminando em sua extinção, como deflui da regra estatuída no
artigo 267, VI, do digesto processual.
Caso não seja este o entendimento de Vossa Excelência, mister se faz adentrarmos
ao mérito.
DO MÉRITO
"O endossatário tem direito de levar a protesto a duplicata endossada, para
assegurar o direito de regresso, ainda quando o título esteja a ser contestado
pelo sacado, por ausente o negócio subjacente." (STJ - 3ª Turma, Recurso em MS
723, de 19.02.91, rel. Min. Dias Trindade, "in" JSTJ-TRF 24/110).
A autora afirma que inexistiu qualquer negócio com a sacadora da duplicata
(....), que pudesse originar a emissão da duplicata.
Como já se disse, não compete ao réu discutir o negócio subjacente, posto que,
sendo endossatário de boa-fé, está imune às exceções pessoais entre sacado e
sacador.
Consoante reconhece a doutrina e jurisprudência, o título de crédito, a exemplo
da letra de câmbio, é suscetível de ser negociado, podendo ser endossado antes
ou depois do aceite.
De conseguinte, induvidoso afirmar que as exceções pessoais do devedor contra o
tomador são inoponíveis ao endossatário de boa-fé, porque este sucede ao
endossante apenas na propriedade do título e não em suas relações jurídicas.
É inegável que desde a emissão da duplicata, da qual resulta o nascimento de uma
obrigação cautelar do emissor-vendedor que, por isso, deve ser por este assinada
(art. 2ª, § 1º, item IX, da Lei nº 5.474/68), ficando, pois, afirmada, por esse
saque, a existência de provisão correspondente em mão do comprador, permite-se a
sua circulação, de forma idêntica à letra de Câmbio e assim, desde esse momento,
é passível de ser descontada ou entregue em caução de abertura de crédito, pois
que, a partir daí existe para o endossatário uma obrigação líquida e certa que o
garante: a do emitente, e do outro lado, através do aceite obriga de igual forma
o sacado.
Carvalho de Mendonça, comentando o caso de duplicata não aceita, sempre
reconheceu a possibilidade de "desconto de duplicata antes do aceite do
comprador ou antes do reconhecimento do comprador", isto porque "o desconto do
título é mero negócio jurídico autônomo, distinto do contrato de compra e venda
que lhe dá origem." (Pareceres - Ed. Priv. Do Banco do Brasil, parecer nº 125,
pág. 314).
O aceite, escreve o Professor João Eunápio Borges, "transformando o sacado no
principal devedor do título, não é elemento necessário à existência e à plena
eficácia da letra de câmbio. O mesmo acontece com a duplicata, que constitui
modalidade brasileira da letra de câmbio e não da nota promissória" (Título de
Crédito, Forense, 2ª edição, 1972, Rio de Janeiro, nº 299, p. 209).
O Supremo Tribunal Federal deixou assentado:
"Se o título, uma vez emitido, pode ser descontado, conquanto não completo com a
assinatura do sacado-comprador, este o assinará ou deixará de fazê-lo. Na
primeira hipótese, fará brotar uma dívida líquida e certa, a merecer a cobrança
pelo executivo. Na segunda, dando as razões da recusa, por certo que não se
obrigará cambiariamente, mas dará oportunidade para o protesto por falta de
aceite. E este protesto está previsto em Lei, quer como prova da não aceitação,
quer para o regresso contra o endossador. Descontado o título, o portador só
poderá agir contra o endossante provando a recusa do aceite, recusa só a
tornar-se certa com a prática da medida estabelecida em Lei (art. 3º do Dec. Nº
2.044). Nem se diga que o sacado tinha motivo para não lançar o aceite. Esse
motivo subsistirá com a declaração, mas não excluirá o protesto que a Lei
garante ao portador." (Carlos Fulgêncio da Cunha Peixoto, Comentários à Lei de
Duplicatas, Forense, Rio de Janeiro - 1970 - nº 65 - p. 79).
A propósito, comenta Pontes de Miranda:
"(...) o só saque da letra de câmbio, conforme bem esclarece Pontes de Miranda,
nenhum vínculo jurídico estabelece entre o sacador e o sacado. A vinculação só
se dá com o lançamento do aceite. (...) Mas, embora inexista a vinculação do
sacado que não aceita, a letra de câmbio tem existência jurídica e desde que
endossada, como ocorreu no caso vertente, cria obrigação cambiária entre o
endossante e o endossatário." (Pontes de Miranda, ob. cit., § 3.880, nº 2, nº 1,
pág. 284)
A jurisprudência mesmo considerando a duplicata sem aceite é unânime em
sustentar a inoponibilidade de oposição ao endossatário das execuções pessoais
do devedor contra o tomador.
O Supremo Tribunal Federal já pronunciou:
"Duplicata. Protesto. Conforme o § 4º, do art. 13, da Lei das Duplicatas, será
necessário o protesto no caso de endosso, para assegurar o direito regressivo
contra o endossante e seus avalistas. O legislador teve em vista que o título é
passível de negociação antes do aceite e terceiro de boa-fé poderá exercer o seu
direito de crédito contra o endossante e seus avalistas, mesmo que não haja
consumado o negócio de compra e venda mercantil subjacente. A entrega da
mercadoria é condição de regularidade de emissão da duplicata, mas não condição
de sua validade em relação a terceiro, na hipótese de circulação do título. Aí
torna-se necessário o protesto da duplicata dentro de 30 dias contados do seu
vencimento, para que o portador não perca o direito de regresso contra os
endossantes e seus avalistas. O protesto fica limitado a este objetivo
decorrente do endosso, uma vez que não haja impontualidade por parte do sacado."
(Ap. 353.483, de 08.07.86, 6ª C. 1º TA-CivSP, Rel. Ernani de Paiva, "in" ADV
Jur. 1986, p. 667, v. 30.049).
Também neste sentido:
"A duplicata não aceita pode ser endossada e o endosso lhe dá feição cambial,
não sendo ilícito opor ao endossatário de boa-fé defesa fundada no negócio
jurídico subjacente." (Ac. Unân. Nº 241.849 do 1º TACivSP. Relator Carlos
Antonini. "In" RT - 514/139-140).
O referido acórdão cita em seu corpo, importante lição de Cunha Peixoto:
"O endosso - exceto o endosso mandato - é ato transmissível de direito,
continuando, porém, o transmissor como responsável pelo documento. Mas o
endossatário sucede ao endossante apenas na propriedade do título, e não em suas
relações jurídicas. Seu direito é autônomo e deriva da própria assinatura do
alienante (endossante). A responsabilidade do endossante é autônoma e
independente. Daí poder aquele exigir o pagamento, mesmo que falte causa à
relação jurídica do alienante e não seja possível opor ao endossatário as
exceções pessoais de seus antecessores".
Inegável é a condição do réu contestante, endossatário de boa-fé, que está
alheio ao negócio subjacente, mesmo porque dele não participou, e neste sentido,
a posição doutrinária e jurisprudencial ressoam uníssonas:
"A inoponibilidade ao endossatário das exceções pessoais do devedor contra o
tomador e anteriores endossatários, a responsabilidade do endossador pelo
pagamento da soma cambial." (JOÃO EUNÁPIO BORGES, "in" "Títulos de Crédito, ed.
1979, pág. 73).
"O endossatário da duplicata mercantil aceita, uma vez que é portador de boa-fé,
está incólume a alegações de defeitos ou vícios da mercadoria" (2ª Câmara Cível
do T.J. São Paulo, 17.06.47, RF 116, 184)" (PONTES DE MIRANDA, "in" Tratado de
Direito Privado, tomo XXXVI, ed. 1972 pág. 222).
Por oportuno, cabe relembrar o magistério de Fran Martins:
"Abstração relaciona-se principalmente com o negócio original, básico,
subjacente, dele se desvinculando o título no momento em que é posto em
circulação." ("In" Títulos de Crédito, ed. Forense 4º ed. Pág. 14).
Tal característica é de importância capital na vida econômico atual como bem
acentua novamente Fran Martins:
"O grande valor dos títulos de crédito é fazer com que facilmente circulem os
direitos nele incorporados. Naturalmente, não seria o crédito mobilizado se o
título não pudesse passar de mão em mãos antes de se efetivar a obrigação que
ele contém. Havia, sem dúvida, uma utilização do crédito, mas uma utilização
estática, e não dinâmica."
E conclui:
"O título, incorporando direito, faz com que esses fiquem vinculados ao
documento. E quem está de posse do documento tem, normalmente, a propriedade dos
direitos com o documento, daí, também, o momento que faz do título de crédito um
- título de apresentação - que se declara sujeito ativo dos direitos deve exibir
o documento para gozar desses direitos." (ob. cit. pág. 19).
O Superior Tribunal de Justiça, Resp. nº 2.166 - RS (90.1290-2), tendo como
Relator o eminente Ministro Eduardo Ribeiro, proclamou:
"O primeiro equívoco em que, a propósito, costuma-se incidir, está em supor que
a circunstância da duplicata ter sido irregularmente emitida faz com que seja
nula. Sua validade depende do atendimento de requisitos formais. Se faltar-lhe
causa, isto poderá ser argüido entre as partes originais. Entretanto, uma vez
endossada, aplicam-se-lhe os princípios pertinentes às relações cambiais. O
endossatário de boa fé exercerá os direitos emergentes do título, nada
importante decorreu ou não de compra e venda e, menos ainda, que o contrato haja
sido ou não regularmente adimplido. CARLOS FULGÊNCIO DA CUNHA PEIXOTO invoca
expressão de CAPITANT em que se salienta que a cláusula "à ordem" permite ao
título purificar-se dos vícios que o possam infestar" (Comentários à Lei de
Duplicatas - forense - 1ª. Ed. - p. 73).
Se a duplicata estiver aceita, inútil será ao aceitante demonstrar não ter sido
cumprido o contrato que ensejou sua emissão, para forrar-se do pagamento que lhe
seja exigido por endossatário de boa-fé. Não estando, este não poderá mesmo
demandar do sacado cumprimento de obrigação que não assumiu. Neste caso,
entretanto, subsiste íntegro o vínculo entre endossante e endossatária. A
obrigação, no caso, é de índole cambial e desvincula-se por completo do negócio
que teria dado causa ao saque.
Do conseguinte, sendo o réu endossatário de boa-fé e o protesto necessário para
resguardar o direito de regresso, não há como albergar a pretensão da autora,
máxime, pela inadequação da ação aliada à falta de interesse de agir, como
alhures demonstrado.
Da mesma forma, não tendo sido o Banco-réu responsável pela emissão da
duplicata, não lhe é cabível responder pela perdas e danos, aliás sequer
demonstradas.
Como cediço, só pode ser compelido ao pagamento de perdas e danos aquele que dá
motivos ao prejuízo.
O Banco-contestante nada mais fez do que exercitar legítimo direito, como
alhures demonstrado, tanto pela doutrina como pela jurisprudência.
O protesto necessário é direito legítimo do endossatário para o resguardo de seu
direito de regresso, como determina a lei cambial.
Assim, ninguém pode ser compelido a ressarcir danos que decorrem do regular
exercício do direito.
Demais disso, com a sustação não houve dano, como a própria autora confessa,
posto que as perdas e danos decorreriam da lavratura do ato notarial, o que
inocorreu.
O autor, ao requerer a cumulação da ação com perdas e danos se obriga, desde
logo, demonstrar a prova dos prejuízos causados como ensina Agostinho Alvim:
"... a prova do dano deve ser feita na ação, pois na execução apura-se apenas o
respectivo quantum." (Da Inexecução das Obrigações e suas Conseqüências - pág.
184).
O Egrégio 1º Tribunal de Alçada Cível de São Paulo, através de sua 3ª Câm, em
Ap. 317.416, entendeu incabível a condenação em perdas e danos, porque - "... No
tocante ao pedido de perdas e danos, a sentença, igualmente, não merece qualquer
reparo, já que a peça preambular sequer específica fatos ensejadores de
indenização dessa natureza."
Ademais, é uníssona a posição adotada pela Corte Superior de Justiça:
"RECURSO ESPECIAL Nº ....-.... (Registro nº ....)
Relator: O Exmo. Sr. Ministro ....
Recorrente: ....
Recorrido: ....
Advogados: .... e ....
Ementa: Duplicata, Desconto antes do aceite. Protesto pelo banco endossatário,
para garantia do direito de regresso. Duplicatas endossadas a estabelecimento
bancário antes do aceite, recusado pela firma sacada argüindo inexistência de
negócios subjacentes de compra e venda. Ações cautelar de sustação de protesto,
e principal de nulidade dos títulos, com perdas e danos, ajuizadas pela firma
sacada.
Tratando-se de protesto necessário ao exercício da ação regressiva contra a
endossante (art. 13, § 4º, da Lei nº 5.474/68), incomprovada má-fé do
endossatário ao tempo do negócio de desconto bancário que deu causa aos
endossos, não podem ser anulados os títulos, que gozam de plena eficácia
cambiária entre endossante e endossatário.
No caso, o protesto é ato ilícito, praticado no exercício regular de um direito,
e não pode dar causa à obrigação de indenizar (Código Civil Brasileiro, art.
160, I). Dissenso pretoriano demonstrado. Recurso especial conhecido e provido.
(RSTJ - 2/353).
Cuida-se, pois, de protesto necessário a fim de resguardar o direito de regresso
do réu (endossatário) contra o endossante (sacador) "Lei 5.474, Art. 13, § 4º. O
portador que não tirar o protesto da duplicata em forma regular e dentro do
prazo de 30 (trinta) dias contados da data de seu vencimento, perderá o direito
de regresso contra os endossantes e respectivos avalistas."
O banco-réu é parte ilegítima para discutir o negócio subjacente, mormente
quanto à justificativa do saque da duplicata, posto que trata-se de endossatário
de boa-fé. Afinal não foi o réu quem sacou a duplicata, pelo que não pode ser
compelido a responder pela inexistência de relação jurídica entre o sacado e o
sacador e, menos ainda pelas perdas e danos.
O protesto não gera direitos ao réu para com a autora, posto que a duplicata não
possui aceite. Visa, tão-só, resguardar o direito de regresso.
Se inexiste negócio entre a autora e a sacadora que pudesse autorizar o saque da
duplicata, não há, da mesma forma, crédito a ser exigido da requerente, como
deflui da norma contida no artigo 15, e incisos, da Lei 5.474/68, resultando a
falta de interesse em agir.
As perdas e danos são incabíveis, posto que, além de não ter sido causado o dano
pela oportuna sustação, não foi comprovado nenhum prejuízo decorrente do ato
notarial.
Embora a questão de mérito seja unicamente de direito, "ad cautelam", protesta
por todos os meios de prova em direito admitidos.
DOS PEDIDOS
Pelo exposto, espera que, conhecidas as preliminares, seja o feito extinto (art.
267, CPC) ou, no mérito, requer a improcedência da ação, condenando o autor aos
ônus da sucumbência.
Nesses Termos,
Pede Deferimento.
[Local], [dia] de [mês] de [ano].
[Assinatura do Advogado]
[Número de Inscrição na OAB]