Ações / Bolsa de Valores - Controlar riscos dá lucro 

Enquanto americanos contabilizam prejuízos, brasileiros comemoram os resultados obtidos com o uso racional das ferramentas de gestão

Por Aluisio Alves

Imagine que você decidiu reforçar a proteção do seu patrimônio. Contratou um seguro residencial mais completo, diversificou investimentos e fontes de renda e passou a acompanhar mais atentamente o orçamento doméstico. Um belo dia, descobre que alguns de seus amigos que fizeram o mesmo que você caíram na miséria. Essa frustração é o que paira hoje sobre grandes colossos financeiros globais, desde quando assistiram o francês Société Générale vergar diante da fraude de um simples operador, o Bear Stearns desaparecer e outros ícones como Citibank e UBS amargarem imensos prejuízos com a crise nos financiamentos de alto risco ao setor imobiliário dos Estados Unidos. A impressão é de que os anos e os bilhões de dólares gastos com a adequação às duras regras prudenciais de proteção da estrutura de capital previstas no acordo de Basiléia 2 (para gestão de riscos bancários) e da implementação dos controles internos contidos na lei societária norte-americana Sarbanes-Oxley (lei americana que surgiu na esteira da crise da Enron, criada para administrar riscos de empresas negociadas em bolsas) foram praticamente em vão.

As instituições financeiras brasileiras não escondem a satisfação por estarem passando incólumes à crise americana, mas já se preparam para mais aperto na regulação. “A crise atual levou muita gente a questionar a eficácia dos princípios contidos em Basiléia 2. Ações dos agentes supervisores e regulamentações mais severas estão sendo consideradas”, disse Jorge Azevedo, diretor de área de gerenciamento de risco da Ernst & Young, durante sua palestra XII Congresso Latino-americano de Auditoria Interna e Avaliação de Riscos (Clain 2008), evento promovido pela Federação Brasileira dos Bancos (Febraban) em maio.

Vantagem comparativa

A satisfação dos bancos brasileiros é justificada. Nos últimos anos, eles lideraram o processo de adequação das empresas brasileiras com ADRs (American Depositary Receipts, recibos de ações negociados em Nova York) às novas exigências da Sarbanes-Oxley. E passaram a usar os novos instrumentos de controles internos como ferramentas de gestão, o que produziu melhorias importantes em seus principais indicadores.

Entre eles está o índice que mede sua eficiência operacional, que teve uma melhora de quase 20 pontos percentuais em cinco anos. Pelo lado da estrutura de capital, o Banco Central flexibilizou algumas regras para adequação ao acordo de Basiléia 2, exigindo menos capital próprio para cobrir riscos de perdas nos empréstimos de varejo, como crédito pessoal e cheque especial. Tudo isso dentro de um cenário de crescimento médio de 25% ao ano das operações de crédito e, claro, repetidos recordes de lucro. “Temos de transformar as ferramentas de controle em instrumentos eficazes para o bottom line, ou seja, dar resultados práticos”, disse Sérgio Werlang, vice-presidente-executivo do Itaú, em palestra no Clain 2008.

Outra conseqüência positiva foi o aumento de segurança ao cliente, evolução captada num levantamento do Centro de Estudos, Resposta e Tratamento de Incidentes de Segurança no Brasil (CERT.br), mostrando que as tentativas de fraudes financeiras apresentaram redução de 26% em 2007. “As instituições financeiras perceberam que boas políticas de gestão de riscos podem trazer ótimos resultados”, avalia Carlos Sá, diretor da KPMG na área de prevenção a riscos.

Diferenças

Para Gabriel Jorge Ferreira, presidente da Confederação Nacional das Instituições Financeiras (CNF), essa evolução resultou do uso disciplinado das ferramentas de controle pela auditoria interna, sob a supervisão de uma esfera criada especificamente para cuidar do assunto. Mais adiante, esse processo foi padronizado de tal forma que os profissionais envolvidos passaram a prestar contas dos resultados de suas atividades. O último relatório anual do Unibanco, por exemplo, revela que seu Comitê de Auditoria realizou 27 reuniões ordinárias e extraordinárias em 2007. E o Itaú passou a utilizar uma ferramenta gerencial de avaliação econômica que mede os riscos operacionais de cada linha de negócios por meio de modelos estatísticos, que permitem a constituição de provisão para perdas esperadas. “O uso da regulação prudencial no Brasil é muito melhor do que nos Estados Unidos”, avalia.

Os eventos recentes corroboram sua opinião. Em meados de maio, enquanto os grandes bancos nacionais comemoravam crescimento de quase 40% da carteira de crédito, rentabilidade média sobre patrimônio de 22%, redução das provisões para inadimplência e novos recordes de lucros no primeiro trimestre de 2008, grandes corporações norte-americanas contabilizavam o que se acreditava serem as derradeiras baixas relacionadas à crise do setor imobiliário, alimentada pelo excesso dos empréstimos de alto risco.

As diferenças de postura entre o que fizeram a maioria dos bancos americanos e os brasileiros não passaram despercebidas pelos investidores. Enquanto o valor de mercado do Itaú aumentou em mais de 400% em seis anos, o do Bradesco se multiplicou por dez e o do Unibanco cresceu quase 500% desde 2003, o do Citibank caiu à metade em um ano, para pouco mais de US$ 100 bilhões – diferença que daria para comprar o Bradesco e o Itaú juntos e ainda sobraria dinheiro.

Futuro

Embora ainda seja cedo para prever que tipo de regras adicionais virão para tentar evitar crises como a atual, os órgãos reguladores e as próprias instituições financeiras já começaram a se mexer. O banco de investimentos Merrill Lynch, um dos mais atingidos, informou que vai cortar 650 empregos e parar de atuar no setor de financiamentos imobiliários de alto risco nos EUA. O Citigroup, que perdeu incríveis US$ 35 bilhões, anunciou o corte de 9 mil empregos e a venda de suas atividades não estratégicas. O suíço UBS, líder em prejuízos com a formidável marca de US$ 37,4 bilhões, já recorreu a dois aumentos de capital e vai cortar 5,5 mil postos de trabalho. Até o JP Morgan, outro que se saiu relativamente bem na crise – acaba de fechar a compra do falido Bear Sterns – mergulhou num rigoroso processo de corte de custos e empregos mundo afora, até mesmo no Brasil.

No final de maio, a Securities and Exchange Commission (SEC, a CVM dos EUA) avisou que está investigando o trabalho das três principais agências de classificação de risco. As agências vêm enfrentando críticas por terem conferido notas elevadas a produtos complexos que foram fortemente atingidos por moratórias nas hipotecas de alto risco. A desconfiança nessas instituições cresceu ainda mais depois de a Moody´s revelar que conferiu por engano nota “AAA”, a mais alta, a vários produtos de dívida, devido a um erro nos seus modelos de software.

Em larga escala, as instituições financeiras começam a promover revisões independentes em seus modelos internos de gestão de riscos e a reduzir o interesse por produtos de maior risco. No médio-longo prazo, já se espera a adoção de novos modelos e a melhora da infra-estrutura de gestão de riscos, incluindo novos investimentos em TI e dados.

Mesmo sem culpa no cartório, os bancos nacionais não devem escapar ilesos a essa movimentação. Além de terem de se adaptar a mais e mais regras, essas instituições vão gastar mais para proteger o capital. Um relatório recente da Deloitte apontou que a exigência adicional de capital para riscos operacionais dos bancos brasileiros deve chegar a R$ 21 bilhões até janeiro de 2010, sendo que as dez principais instituições deverão participar com cerca de 84% deste montante. Resta o consolo de saber que, mais uma vez, é possível aprender com os erros dos outros e não repeti-los

RECOMENDAÇÕES DO IIF

O Institute of International Finance (IIF), entidade que reúne os principais bancos privados do mundo, emitiu recentemente um relatório com uma série de recomendações para os bancos, com o objetivo de reduzir a vulnerabilidade a novas crises financeiras.

Uma das principais recomendações é a criação, pelo próprio setor, de ferramentas de auto-regulação para contínua prevenção a riscos, em três frentes: na gerência de negócios, na área de gestão de riscos e nas funções de controle. A idéia é fazer com que as instituições evitem se envolver muito com produtos que não conheçam muito bem – uma referência indireta aos empréstimos subprime, mercado de hipotecas de alto risco nos Estados Unidos cuja crise levou a perdas multibilionárias dos bancos. O IIF também sugere uma postura mais ativa da área de gestão de riscos dos bancos. “Não é mais apropriado ficar apenas numa posição passiva, de monitoramento. É preciso que o controle esteja ligado a uma área estratégica”, diz o documento. A entidade reconhece que a crise do subprime foi mais profunda do que imaginava. “Desde agosto de 2007, os eventos mostraram claramente que o sistema financeiro está mais entrelaçado com os mercados e com diversos setores da economia e com produtos do que se poderia pensar há 18 meses.” O IIF admitiu também que há diferenças importantes de modelos de negócios em cada parte do mundo, o que também implica níveis diferentes de exposição a risco. Por isso, conclui, não se pode esperar uma solução única para todo tipo de circunstâncias. “Assim, a melhor prática não é uma obrigação legal, mas a adoção de elevados padrões pelas próprias companhias para resolver seus próprios problemas.” Críticos viram nas sugestões do documento uma tentativa de evitar um aperto ainda maior da regulação pelas autoridades financeiras.